灭火器为何被列为危险品？解析其管制背后的安全逻辑

作为保障消防安全的关键设备，灭火器在日常认知中常与 “安全防护” 绑定，但其被国际危险品管控体系明确归类为 “第 2.2 类非易燃无毒气体危险货物” 的事实，却让不少人产生疑惑。事实上，灭火器被列为危险品并非否定其安全价值，而是基于其物质构成、物理特性及在运输、存储环节的潜在风险，遵循 “风险前置防控” 的安全逻辑制定的科学管控策略。本文将从灭火器的核心风险源切入，结合国际危险品分类标准与实际案例，解析其被列为危险品的底层原因，同时阐明管制措施如何实现 “风险可控”，为理解危险品管控体系提供关键参考。

一、灭火器被列为危险品的核心依据：物质构成与风险特性

灭火器的 “危险品属性” 并非源于其灭火功能，而是由内部填充的驱动气体、灭火剂特性及压力容器结构共同决定。这些核心构成要素在特定场景下（如运输颠簸、温度变化、操作不当）会转化为安全风险，成为其被纳入危险品管控的根本原因。

（一）驱动气体：高压状态下的物理爆炸风险

几乎所有类型的灭火器（干粉、二氧化碳、水基型等）都依赖高压气体驱动灭火剂喷射，这是灭火器被列为危险品的首要风险源。根据《国际海运危险货物规则》（IMDG 规则），“高压气体” 是第 2 类危险品的核心定义要素，而灭火器的驱动气体恰好完全符合这一特性：

• 高压存储的物理属性：常见的干粉灭火器通常以 1.2-1.5MPa 的压力存储氮气或二氧化碳；二氧化碳灭火器则以液态形式存储，饱和蒸气压在 20℃时约为 5.7MPa，远超常压环境。这种高压状态下的气体具有极强的 “能量释放潜力”—— 一旦容器破裂，气体将在瞬间膨胀，产生爆炸冲击波，破坏力堪比小型爆炸装置。例如，2023 年某物流仓库中，一台因碰撞导致阀门损坏的二氧化碳灭火器，瞬间释放的高压气体将周边 3 米范围内的货架掀翻，造成货物大面积损毁。
• 温度变化引发的压力波动风险：气体的压力与温度呈正相关，灭火器在运输或存储过程中若遭遇高温（如夏季货车车厢内温度升至 50℃以上），内部气体压力会急剧升高。以二氧化碳灭火器为例，温度每升高 10℃，内部压力约增加 0.8-1.0MPa，当压力超过容器设计极限（通常为 22.5MPa）时，将引发 “物理爆炸”。2022 年美国加州某货运公司的案例中，一批未采取遮阳措施的二氧化碳灭火器在运输途中因高温暴晒，导致 2 台灭火器发生爆炸，飞溅的金属碎片击穿货车车厢，险些造成道路交通事故。
• 气体泄漏的间接危害：即使未发生爆炸，驱动气体的缓慢泄漏也可能引发风险。若二氧化碳灭火器在密闭空间（如集装箱、仓库角落）泄漏，二氧化碳浓度会逐渐升高，当浓度超过 5% 时，会导致人体头晕、恶心；浓度超过 10% 时，将引发窒息昏迷。2021 年日本某物流中心曾发生二氧化碳灭火器泄漏事件，导致仓库内 2 名工作人员因窒息送医，直接原因是灭火器阀门密封垫老化，未被及时发现。

（二）灭火剂的辅助风险：腐蚀性与环境危害

除驱动气体外，部分灭火器填充的灭火剂本身具有一定风险特性，虽不直接构成 “爆炸威胁”，但会加剧其危险品属性，成为管控的补充依据：

• 腐蚀性灭火剂的物质风险：如泡沫灭火器中的 “水成膜泡沫灭火剂”，含有氟碳表面活性剂与防腐剂，虽在灭火时安全有效，但长期存储若发生泄漏，会对金属容器、运输设备造成腐蚀。某消防设备厂曾因泡沫灭火器泄漏，导致存储货架的金属支架被腐蚀断裂，整批货物坍塌；若泄漏的灭火剂接触皮肤，还可能引发轻微灼伤，这也是其被纳入危险品管控的辅助原因。
• 环保敏感型灭火剂的合规风险：早期灭火器使用的 “哈龙 1211”“哈龙 1301” 等卤代烷灭火剂，虽灭火效率高，但会破坏臭氧层，已被《蒙特利尔议定书》列为禁用物质。目前仍在使用的部分灭火剂（如含磷酸盐的干粉灭火剂），若大量泄漏进入土壤或水源，会导致水体富营养化、土壤板结，对生态环境造成长期危害。欧盟《化学品注册、评估、授权和限制法规》（REACH）明确将这类灭火剂纳入 “需重点监控的环境风险物质”，进一步强化了灭火器的危险品管控属性。

（三）压力容器的结构风险：完整性失效隐患

灭火器的外壳是典型的 “小型压力容器”，其结构完整性直接决定风险等级。国际危险品管控体系对压力容器的 “材质、壁厚、焊接工艺” 有严格要求，而灭火器在生产、运输、存储环节若存在质量缺陷或操作不当，会导致压力容器完整性失效，引发风险：

• 生产缺陷的潜在风险：若灭火器外壳采用的钢材材质不达标（如屈服强度低于 235MPa），或焊接处存在未焊透、裂纹等缺陷，在长期高压状态下会逐渐产生 “疲劳损伤”，最终导致容器破裂。2024 年中国某消防产品抽检报告显示，约 3% 的小型干粉灭火器存在焊接缺陷，这些产品若流入市场，在运输颠簸中极易引发爆炸。
• 外力冲击的结构破坏：灭火器在装卸过程中若遭遇剧烈碰撞（如从货车上跌落），即使外观无明显变形，内部容器壁也可能产生隐性裂纹。这些裂纹在高压作用下会不断扩展，当达到临界值时，容器会在无预警的情况下破裂。某港口曾发生一起装卸事故，工人违规用叉车搬运灭火器时发生碰撞，导致 1 台干粉灭火器外壳开裂，高压氮气瞬间泄漏，将叉车挡风玻璃击碎。

二、国际危险品管控体系对灭火器的分类逻辑：风险分级与科学归类

灭火器被明确归类为 “第 2.2 类非易燃无毒气体危险货物”，并非单一标准判定的结果，而是国际危险品管控体系（以联合国《关于危险货物运输的建议书・规章范本》为核心）通过 “风险识别 – 等级评估 – 类别划分” 的严谨流程得出的结论，其分类逻辑充分体现了 “基于风险、分级管控” 的安全理念。

（一）联合国危险品分类的核心标准：风险维度的精准匹配

联合国《关于危险货物运输的建议书・规章范本》（TDG 范本）将危险品分为 9 大类，每类均有明确的风险判定标准。灭火器之所以被归入 “第 2.2 类非易燃无毒气体”，关键在于其风险特性与该类别的核心定义完全匹配：

• “气体” 属性的判定：TDG 范本将 “气体” 定义为 “在 50℃时，蒸气压大于 300kPa 的物质，或在标准温度和压力下为气态的物质”。灭火器中的驱动气体（如氮气、二氧化碳）在常温常压下均为气态，且存储压力远超 300kPa，完全符合 “气体” 的基础定义；
• “非易燃” 特性的确认：“非易燃气体” 指 “在与空气混合时，不燃且不助燃，或燃点高于 300℃的气体”。灭火器常用的驱动气体中，氮气为惰性气体，不燃不助燃；二氧化碳虽在高温下（如与镁等金属反应）有轻微助燃性，但在常规运输、存储环境中不具备燃烧风险，因此被判定为 “非易燃”；
• “无毒” 属性的界定：“无毒气体” 指 “在空气中的体积为深入解析灭火器被列为危险品的核心原因及管制背后的安全逻辑，我将从灭火器的物质特性、运输与存储风险、历史事故教训及全球监管体系设计四个维度展开，结合具体案例与技术标准，揭示管制措施如何针对性化解安全隐患，确保内容兼具专业性与实用性。

灭火器为何被列为危险品？解析其管制背后的安全逻辑

作为保障消防安全的关键设备，灭火器在日常认知中常与 “安全防护” 绑定，但其被国际危险品管理体系明确归类为 “第 2.2 类非易燃无毒气体危险品”（UN 1044）的事实，却让许多人产生困惑。这一分类并非对灭火器功能的否定，而是基于其物质特性与流通场景的风险预判 —— 灭火器的灭火效能依赖于压缩 / 液化气体驱动，而这类气体在运输、存储、使用环节中，若脱离专业管控，可能引发爆炸、泄漏、物理伤害等安全事故。本文将从灭火器的核心风险源切入，拆解其被列为危险品的科学依据，剖析全球管制措施如何围绕 “风险防控” 构建安全逻辑，为理解危险品分类体系提供典型案例参考。

一、灭火器被列为危险品的核心原因：物质特性决定风险底色

灭火器的危险品属性，本质是其 “压缩 / 液化气体载体” 的物质特性与 “非受控环境下风险失控” 的可能性共同决定的。无论是二氧化碳、干粉还是水基灭火器，其核心构成中均包含高压气体或易引发风险的化学组分，这些组分在脱离规范管控时，会释放出多重安全隐患。

（一）压缩 / 液化气体的 “物理爆炸风险”：压力容器的固有隐患

绝大多数灭火器以压缩气体（如二氧化碳、氮气）或液化气体（如丙烷衍生灭火剂）作为驱动源，这类气体被密封在金属压力容器内，常态下处于高压状态（典型工作压力为 1.2-15MPa，远超大气压 101.3kPa），形成 “压力势能”—— 一旦容器完整性被破坏，压力势能会瞬间释放，引发物理爆炸，这是灭火器被列为危险品的首要原因。

1. 容器破裂引发的爆炸冲击

灭火器的金属罐体虽经过耐压设计（通常需通过 2 倍工作压力的水压测试），但在运输颠簸、撞击、高温暴晒等场景下，可能出现罐体变形、焊缝开裂或阀门损坏：

• 运输环节：若灭火器在货运车厢内与其他货物碰撞，或因固定不当发生翻滚，罐体可能承受集中冲击力，导致局部应力超过材料强度极限。例如，2023 年某物流企业运输二氧化碳灭火器时，因未使用防碰撞缓冲装置，车辆急刹车导致灭火器与金属货架撞击，罐体底部开裂，高压二氧化碳瞬间释放，产生的冲击波将车厢侧板击穿，所幸未造成人员伤亡；
• 高温环境：根据理想气体状态方程（PV=nRT），封闭容器内气体压力与温度呈正比。当灭火器处于夏季暴晒的集装箱（内部温度可达 60℃以上）或靠近热源的存储环境时，罐内气体压力会急剧升高。若超过罐体设计压力（如二氧化碳灭火器在 60℃时，压力可达 13MPa，接近部分罐体的爆破压力），可能引发 “物理爆炸”，碎片飞溅速度可达 300m/s 以上，具备极强的穿透力。

2. 阀门失效导致的气体泄漏风险

阀门是灭火器控制气体释放的核心部件，也是风险薄弱点。阀门若因制造缺陷、腐蚀、操作不当出现失效，会导致气体泄漏，引发两类风险：

• 窒息风险：二氧化碳、氮气等灭火气体虽无毒，但泄漏后会迅速挤占空间氧气。若在密闭车厢、仓库等环境中大量泄漏（如 1 具 4kg 二氧化碳灭火器泄漏，可使 10㎡密闭空间氧含量从 21% 降至 15% 以下），可能导致人员缺氧窒息。2022 年某仓库工作人员在存储区违规开启二氧化碳灭火器测试，阀门故障导致气体持续泄漏，造成 2 名附近人员头晕、意识模糊，经紧急通风后才恢复正常；
• 物理伤害风险：高压气体泄漏时会产生高速气流，若直接冲击人体，可能造成冻伤（如二氧化碳泄漏时温度低至 – 78.5℃，接触皮肤会导致冻伤）或机械伤害。某消防维保人员在检修干粉灭火器时，阀门突然崩开，高压氮气喷射至手部，造成二级冻伤。

（二）灭火剂的 “化学与物理风险”：非气体组分的潜在危害

除驱动气体外，灭火器内的灭火剂组分也可能叠加风险，成为危险品分类的补充依据。不同类型灭火器的灭火剂风险特性存在差异，但均需纳入管控范畴：

1. 干粉灭火剂的 “粉尘污染与腐蚀性”

干粉灭火器（如 ABC 干粉、BC 干粉）的灭火剂主要成分为碳酸氢钠、磷酸二氢铵等粉末状物质，这类物质在泄漏或不当使用时，会带来两类风险：

• 粉尘爆炸隐患：干粉虽本身不易燃，但在密闭空间内若因泄漏形成高浓度粉尘云（如浓度超过 50g/m³），遇到静电火花、明火时，可能引发粉尘爆炸。2021 年某化工厂仓库因干粉灭火器罐体破损，灭火剂泄漏形成粉尘云，恰逢附近电气设备产生火花，引发小型爆炸，导致仓库内货架坍塌；
• 设备腐蚀与环境危害：磷酸二氢铵类干粉具有弱酸性，长期泄漏会腐蚀金属设备（如电子仪器、机械设备）。某数据中心曾因干粉灭火器泄漏，未及时清理的干粉进入服务器机柜，导致电路板腐蚀短路，造成数据丢失与设备损坏，直接损失超 50 万元。

2. 水基灭火剂的 “生物污染与冻胀风险”

水基灭火器（如泡沫、水雾灭火器）的灭火剂以水为基础，添加表面活性剂、防腐剂等成分，其风险主要体现在：

• 生物污染：若灭火剂储存不当（如罐体密封失效），易滋生细菌、霉菌。2024 年某酒店使用过期水基灭火器灭火时，泄漏的灭火剂携带霉菌孢子，导致现场 3 名人员出现皮肤过敏症状；
• 冻胀破坏：水基灭火剂在 0℃以下会结冰体积膨胀，可能撑裂灭火器罐体。某北方地区物流企业冬季未对露天存放的水基灭火器采取保温措施，导致 12 具灭火器罐体冻裂，灭火剂泄漏后结冰，影响运输通道安全。

（三）“功能设备” 与 “危险品” 的辩证关系：场景决定风险等级

灭火器的特殊性在于其 “安全设备” 与 “危险品” 的双重属性 —— 在火灾现场，其灭火功能可化解重大风险；但在非灭火场景（运输、存储、废弃）中，其物质特性却可能转化为风险源。这种双重属性的切换，取决于是否处于 “受控环境”：

• 受控环境（如火灾现场、专业存储区）：灭火器在专业人员操作下，驱动气体与灭火剂按设计路径释放，风险被严格控制在 “灭火需求” 范围内，此时其 “安全设备” 属性占主导；
• 非受控环境（如普通货运、非专业存储）：缺乏专业防护与操作规范，驱动气体的压力风险、灭火剂的化学风险可能失控，此时其 “危险品” 属性凸显。

国际危险品分类体系正是基于 “场景风险” 的动态判断，将灭火器列为危险品 —— 并非否定其安全价值，而是针对非受控场景制定管控措施，防止 “安全设备” 转化为 “安全隐患”。

二、管制背后的安全逻辑：从风险识别到措施落地的全链条防控

全球对灭火器的危险品管制措施，并非简单的 “禁止或限制”，而是围绕 “风险识别 – 风险评估 – 风险控制 – 风险应急” 构建的全链条安全逻辑。这些措施精准对应灭火器的核心风险点，通过标准化、专业化的管控，将风险降至可接受范围。

（一）风险识别：明确 “高风险环节” 与 “关键控制点”

管制体系首先通过大量事故数据与实验研究，明确灭火器在流通全周期中的高风险环节及关键控制点，为后续措施提供靶向依据：

1. 运输环节：聚焦 “碰撞、温度、堆叠” 三大风险源

运输是灭火器风险最集中的环节，管制措施通过以下方式识别并管控风险：

• 碰撞风险：通过事故统计发现，70% 的灭火器运输事故与 “未固定或固定不当” 有关。因此，《国际海运危险货物规则》（IMDG 规则）明确要求灭火器运输时需使用防碰撞托盘，单个托盘堆叠高度不超过 1.5 米，且相邻灭火器间需用缓冲材料隔离；
• 温度风险：实验室测试表明，二氧化碳灭火器在 55℃以上时，罐内压力每升高 1℃，压力增加 0.3MPa。基于此，管制规则要求运输灭火器的集装箱需配备温度监控装置，当温度超过 50℃时自动报警，并启动通风降温系统；
• 堆叠风险：重量超过 10kg 的灭火器若堆叠超过 3 层，底层罐体可能因承重过大导致焊缝疲劳。因此，欧盟《危险品道路运输指令》（ADR）规定，10kg 以上灭火器需单层放置，且底部需用防滑垫固定。

2. 存储环节：管控 “环境、年限、兼容” 三大隐患

存储环节的风险识别聚焦长期放置可能引发的隐患，管制措施针对性设计要求：

• 环境风险：潮湿环境会导致灭火器罐体腐蚀，盐分较高的沿海地区尤其严重。因此，中国《建筑灭火器配置验收及检查规范》（GB 50444）要求，灭火器存储环境相对湿度不超过 80%，沿海地区需额外采取防锈涂层保护；
• 年限风险：灭火器罐体金属材料会随时间老化，压力承受能力下降。通过疲劳测试发现，碳钢罐体在正常使用环境下，5 年后耐压性能下降 10%，10 年后下降 25%。基于此，全球管制规则普遍要求灭火器每 5 年进行 1 次水压测试，10 年强制报废；
• 兼容风险：不同类型灭火器混合存储可能引发交叉污染（如干粉与水基灭火器接触，干粉会吸收水分结块）。因此，管制规则要求灭火器按类型分区存储，分区间距不小于 1 米，且标识清晰。

（二）风险评估：量化风险等级，匹配管控强度

管制体系通过 “风险矩阵法” 量化灭火器的风险等级，根据 “发生概率” 与 “后果严重程度” 确定管控强度，避免过度管控或管控不足：

1. 风险概率评估：基于历史数据的科学预判

以二氧化碳灭火器为例，通过分析近 10 年全球运输事故数据，得出不同场景下的风险概率：

• 正常运输（合规包装、固定）：事故概率为 0.001 次 / 万件，主要风险为阀门轻微泄漏；
• 违规运输（无缓冲、堆叠过高）：事故概率升至 0.05 次 / 万件，风险集中为罐体碰撞开裂；
• 极端环境（高温＞60℃、剧烈颠簸）：事故概率达 0.2 次 / 万件，可能引发爆炸。

基于这一评估，管制措施对 “正常运输” 仅要求基础文档申报，对 “违规运输” 设置高额罚款，对 “极端环境” 则直接限制运输（如夏季高温时段禁止正午运输）。

2. 后果严重程度评估：分级设定管控措施

根据事故后果，将灭火器风险分为 “轻微、一般、严重、极端” 四级，匹配不同管控措施：

• 轻微后果（如少量气体泄漏，无人员伤害）：管控措施为 “日常检查”，要求运输人员每 2 小时查看一次货物状态；
• 一般后果（如罐体变形，局部泄漏）：管控措施为 “应急处置”，要求运输车辆配备堵漏工具与通风设备，泄漏时可快速封堵；
• 严重后果（如罐体破裂，气体大量泄漏）：管控措施为 “限制运输”，要求使用专用危险品运输车辆，配备 2 名以上持证押运员；
• 极端后果（如爆炸，伴随碎片飞溅）：管控措施为 “特殊许可”，仅允许在指定路线、指定时段运输，且需提前向监管部门报备。

（三）风险控制：通过 “技术标准 + 操作规范” 化解隐患

管制措施并非单纯的 “限制”，而是通过技术标准与操作规范，从源头化解风险，实现 “安全与效率” 的平衡：

1. 技术标准：从设计端降低风险

• 罐体材料标准：要求灭火器罐体使用抗拉强度≥490MPa 的优质碳钢或铝合金，确保在碰撞、压力波动时不易破裂。例如，欧盟 EN 3 标准规定，干粉灭火器罐体需通过 “-40℃至 60℃温度循环测试”，确保极端温度下材料性能稳定；
• 阀门安全设计：强制要求阀门配备 “过流保护装置”，当气体泄漏速度超过安全阈值（如二氧化碳灭火器泄漏速度＞50g/s）时，自动关闭阀门。同时，阀门接口需采用防误操作设计，避免非专业人员误开启；
• 压力释放装置：规定灭火器需安装 “爆破片” 或 “安全阀”，当罐内压力超过设计压力 1.2 倍时，自动泄压。例如，4kg 二氧化碳灭火器的爆破片设计爆破压力为 15MPa，确保压力过高时有序释放，而非剧烈爆炸。

2. 操作规范：从流程端管控风险

• 运输操作规范：要求危险品运输驾驶员需通过 “灭火器专项培训”，掌握泄漏应急处置方法（如二氧化碳泄漏时需佩戴防寒手套与呼吸器）。同时，运输路线需避开人口密集区与隧道，减少事故影响范围；
• 存储操作规范：规定灭火器存储区需设置 “禁火标识” 与 “应急通道”，通道宽度不小于 1.2 米，且配备干粉灭火器（用于处置灭火剂泄漏引发的小型火灾）。存储区管理人员需每月进行压力检查，记录罐体压力变化；
• 废弃处置规范：禁止将报废灭火器随意丢弃或拆解，需由具备资质的企业进行 “气体回收 – 罐体切割 – 材料回收” 处理。例如，二氧化碳灭火器需先将气体回收至专用储罐，罐体切割前需进行水压测试，确认无压力后再拆解，避免切割时爆炸。

（四）风险应急：构建 “预警 – 处置 – 善后” 的应急体系

管制措施还包含完善的应急机制，确保事故发生后能快速控制局面，减少损失：

• 预警机制：要求运输灭火器的车辆配备 GPS 定位与实时监控系统，监管部门可远程查看货物温度、位置信息。一旦出现温度异常或车辆偏离路线，立即发出预警；
• 处置机制：制定《灭火器泄漏应急处置指南》，明确不同类型灭火器泄漏的处置方法（如干粉泄漏需用吸尘器清理，避免粉尘扩散；二氧化碳泄漏需通风降温，禁止人员靠近）。同时，要求运输企业与沿途消防部门建立联动机制，事故发生后 15 分钟内抵达现场；
• 善后机制：规定事故发生后，企业需在 24 小时内提交《事故报告》，分析原因并提出整改措施。监管部门会根据事故严重程度，对企业实施 “整改复查” 或 “资质降级”，确保类似事故不再发生。

三、历史事故教训：验证管制措施的必要性

全球范围内多起灭火器安全事故，直接推动了危险品管制措施的完善，也验证了这些措施的必要性。通过分析典型事故案例，可更直观理解管制背后的安全逻辑。

（一）2019 年美国 “集装箱灭火器爆炸事故”：凸显运输固定与温度管控的重要性

事故背景：2019 年 7 月，美国某物流企业用普通集装箱运输 200 具 4kg 二氧化碳灭火器，未采取固定措施与温度控制。集装箱在夏季暴晒下，内部温度升至 65℃，部分灭火器罐体压力超过爆破压力，引发连环爆炸。

事故后果：爆炸导致集装箱侧壁破裂，12 具灭火器罐体碎片飞出，砸中附近停放的车辆，造成 3 辆汽车损毁。同时，大量二氧化碳泄漏导致周边区域氧含量骤降，2 名路过行人出现窒息症状，经紧急救治后脱险。

事故原因与管制关联：

• 直接原因：未固定导致灭火器碰撞，高温导致压力超标，缺乏压力释放装置；
• 管制措施改进：此后，美国《联邦危险品运输规则》（49 CFR）新增 “夏季运输灭火器需配备主动降温系统” 条款，要求集装箱内温度超过 50℃时自动启动喷淋降温，同时强制使用防翻滚固定架，单个集装箱灭火器数量不超过 100 具。

（二）2021 年中国 “仓库干粉灭火器泄漏事故”：强调存储兼容与定期检查的必要性

事故背景：2021 年 11 月，中国某仓库将 50 具 ABC 干粉灭火器与 20 具水基灭火器混合存储，且未定期检查。水基灭火器罐体密封失效，灭火剂泄漏后浸湿干粉，导致干粉结块堵塞阀门。后期仓库发生小型火灾，10 具干粉灭火器无法正常使用，火势蔓延扩大，造成货物损失超 200 万元。

事故后果：火灾虽最终被扑灭，但因灭火器失效延误了最佳灭火时机，导致火势从初始的 10㎡扩大至 50㎡，烧毁大量电子产品与纸质文件。

事故原因与管制关联：

• 直接原因：灭火剂混合存储导致交叉污染，未定期检查密封性能；
• 管制措施改进：中国随后修订《建筑灭火器配置验收及检查规范》，明确要求不同类型灭火器分区存储，分区间距不小于 1.5 米，且每月需检查罐体密封状态，每季度进行压力检测。

（三）2022 年欧盟 “报废灭火器拆解事故”：验证废弃处置规范的重要性

事故背景：2022 年 3 月，欧盟某无资质企业违规拆解 100 具报废二氧化碳灭火器，未先回收气体直接切割罐体。切割过程中，罐内残留压力导致罐体爆裂，碎片击中 2 名工人，造成 1 人重伤、1 人轻伤。

事故后果：伤者需长期住院治疗，企业被处以 10 万欧元罚款，且被禁止从事危险品处置业务。